ct;除了史记当中那一部分应该说更像是夏禹本纪而非夏本纪的内容之外，史记当中不靠谱的内容还有很多。#
张嘉师在多次阅读青玉灵书的史记内容，都觉得在穿越之前，偶尔看到过汉武大帝电视剧的开头内容，真实性说不定还是很靠谱的。
毕竟在很多地方而言，汉武帝也没有说错。
尤其是在张嘉师穿越之前，国家也在很长的一段时间当中，开展了一个“夏商周断代工程”，来正式对夏商周时期的历史状况进行较为实际的考察。
在张嘉师的认识当中，“夏商周断代工程”是中国的一项文化工程，是一个以自然科学与人文社会科学相结合的方法来研究中国历史上夏、商、周三个历史时期的年代学的科学研究项目，是一个多学科交叉联合攻关的系统工程。
这一个“夏商周断代工程”的起源，主要是一个问题，那就是中华文明具有悠久的历史，然而真正有文献记载年代的“信史”却开始于西周共和元年，即是前841年，而这种说法见于史记十二诸侯年表。
史记十二诸侯年表事实上也有可能是西周或者是当其时的诸侯史学家正式确定年表的总结描述。
这也就是说，在公元前841年，诸侯甚至是周天子的在位年份，严格来说更多要靠猜，而且在一些事情的描述方面，更有可能对不上年份。
同时，司马迁在史记里说过，看过有关黄帝以来的许多文献，虽然其中也有年代记载，但这些年代比较模糊且又不一致，所以便弃而不用，在史记三代世表中仅记录了夏商周各王的世系而无具体在位年代。因此共和元年以前的中国历史一直没有一个公认的年表。
而历史上第一个对共和元年以前中国历史的年代学作系统研究工作的学者是西汉晚期的刘歆。刘歆的推算和研究结果体现在撰写的世经中，世经的主要内容后被收录于汉书律历志。从刘歆以后一直到清代中叶，又有许多学者对共和元年以前中国历史的年代进行了推算和研究。这些工作都有一定的局限性，因为们推算所用的文献基本上不超过司马迁所见到的文献，所以很难有所突破。晚清以后情况有些变化，学者开始根据青铜器的铭文作年代学研究，这就扩大了资料的来源。1899年甲骨文的发现又为年代学研究了新的材料来源。
司马迁认为：“昔三代之居，皆在河洛之间。”
几十年有关夏商周的重要考古发现，证明了夏商周三代和河洛之间的关系是何等的密切。但是，中国历史还没有夏商周以前和夏商周部分的确切纪年，我国古书记载的上古确切年代，只能依照司马迁史记十二诸侯年表，追溯到西周共和元年即公元前841年，再往上就存在分歧，或是有王无年，出现了“五千年文明，三千年历史”的不正常现象。。
夏代究竟存在与否夏与商的交接是在什么时候二里头遗址真的就是中国第一个王朝夏的都城斟鄩吗甚至有些外国学者认为：所谓夏朝，根本就是商人臆想出来的历史传说。夏商周被古人尊称为“三代”，其主要活动区域均在河洛一带，在我国五千年文明中占有极为重要的地位，如果无确切的纪年，不能不说是一种遗憾。
也就是因为这样的前提，“夏商周断代工程”也逐渐成为了国家历史考古的一个重要体系项目。
只不过，“夏商周断代工程”固然是有相对的成果，就好比是：2000年11月9日夏商周断代工程正式公布了夏商周年表。夏商周年表定夏朝约开始于前2070年，分界大约在公元前1600年，盘庚迁都约在公元前1300年，商周分界武王伐纣之年定为前1046年。依据武王伐纣之年和懿王的元年的确立，建立了商王武丁以来的年表和西周诸王年表。
有人认为如果该工程顺利的话，那么将有可能为研究中国古代文明的起源和发展给出了一个时间上的标尺，但目前看来，由于该工程的最终繁本报告迟迟未能通过，这个意义能否达到存在较大疑点。
但是在这一种前提下，“夏商周断代工程”收获的更多是质疑声音：
自从夏商周断代工程正式公布夏商周断代工程一九九六二〇〇〇年阶段成果报告简本和夏商周年表以后，其中结论已被不少主流的词典和教材采用，开始产生影响。
在中国提出了自己的标准后，国外学者开始加以批评。而夏商周断代工程才刚刚开始，中国的考古技术和理论水平还有待更大的提高。从夏商周断代工程正式公布夏商周年表以后，来自中国国内和国际的批评不绝于耳。某些国外人士认为夏商周断代工程有“政治背景”，是中国政府在搞民族主义，有一些学者还对该工程的“学术道德”产生怀疑。
在20002003年进行了三次辩论。斯坦福大学退休教授倪德卫在纽约时报上撰文，便断言“国际学术界将把工程报告撕成碎片”。但亦有人认为所谓的“国际学术界”一贯漠视中国本土研究成果，对中国历史没有发言权。也有人说既然西方社会能把荷马史诗这种伊洛特战争发生八百年以后的盲人艺人作品当正史，质疑中国用科学方法计算的断代史就是骨头里挑刺。
在这方面而言，国外学界经常会把诸如荷马史诗和圣经这类艺术作品和虚幻的宗教教义当成信史，张嘉师不得不表示这种质疑明显就是“你好意思说我么”的情况。
但是在断代史工程的内部人员也有