说到底，政府部门的坚定执法与老百姓的直觉判断产生尖锐矛盾的根源，就是政府行政管制的权力能不能对抗百姓平等自愿的权利？换句话说，人们平等自愿的选择违反了行政管制的规定时（这种选择不妨碍第三人，下同），到底是由政府规章谁说了算，还是百姓自己说了算？
沿用上面的例子，就是：我明知自助透析有危险，但因为无钱却想活命而自愿冒险行不行？我明知下水救人有可能呛水溺亡，但因为对自身习水技能的娴熟自信而自愿奋勇一跃行不行？我明知打工子弟学校办学条件不合规范，但因为无能力让孩子就读更好的学校而心甘情愿就读行不行？我明知葱油饼经营场所太脏太暗不符合卫生条件，我自愿购买以解口腹之涎行不行？这些问题不是个案，不弄个水落石出，未来还会有类似的问题层出不穷。
三、行政管制不应当干涉平等自由
如果法律一方面对某些行业进行行政管制，另一方面却对平等自愿的行为不加干预，那么，上述问题就迎刃而解，我们就能既使消费者吃到香酥可口的葱油饼，又可以使驼背老伯营业不违法，岂不是一举两得！我认为，现在的立法思想应当做一些调整，即行政管制是必须的，但当它与老百姓的平等自愿选择权发生冲突时，行政管制应当让位于平等自愿。为什么要确立这样一个立法原则，因为：
其一，平等自愿的交换可以促进交换双方的财富增长，这种交换越多，百姓们致富的希望就越大。人们之所以选择就读没有操场没有电脑没有高级教师的打工学校，那是因为他们没有条件就读更好的学校，哪个父母不愿意让自己的孩子享受更好的教育呢？从表面上看，打工学校并不符合国家规定的基本办学条件，但是父母们付钱是心悦诚服的，否则只能让孩子辍学，这将耽误孩子们的一生。这种平等自愿的交换最后结果就是兴办学校的股东们赚了钱，而孩子们则学到了知识没有荒废年华，皆大欢喜。交换可以是物质的，也可以是精神的，义务搜救队员不要报酬奋勇救人，虽然溺水者或者其家属并没有支付金钱，但家属的焦急不安得到到缓解，而救人者赢得了周围群众与社会舆论的称颂。自助透析的患者们互帮互助，用最小的代价最大限度地延长了自己的生命，这种交换简直与生命等值。驼背老伯的葱油饼更是以冗长的队伍证明了这种交换被普通消费者所欢迎，用翘首以待延颈鹤望来形容也一点都不为过。
市场经济讲究的是机会平等，有的人出生豪门，有的人出生贫寒，有的人生来身强体壮，有的人生来体弱多病，但只要保障每个人都有与他人充分的交换机会，保障他们能够以己之长补己之短、以己之有换己之无，那么每个人都有改变命运的可能。如果某种制度强行剥夺了百姓们这种交换的权利，那么他们要想过上好日子必将遥遥无期。很多人一遇到不满意的问题，就期望政府能够加强管制而不愿去寻求别的途径，殊不知政府官员也是人，他们也有自己的利益，他们巴不得群众管制的呼声日益强烈，这样他们行使管制权力就顺乎民意名正言顺。
其二，如果行业管制不服从于平等自愿，那么行业管制将会有碍竞争，并最终成为执法部门的牟利工具。为什么人们的自助透析费用只有公立医院的1/4，就是因为公立医院利用行业管制的规定而一家独大，无论其医疗费用多高其服务质量多劣，人们并没有太多的选择。更重要的是，有了管制，任何人创办企业都必须经过行政部门的事前审批与事中检查，这正是行政管制部门利益的源泉，所以这些管制规定有越来越苛刻的趋向，只有这样，部门的利益才能源源不断越来越多，而企业在部门面前只能唯唯喏喏俯首称臣。以消防法规为例，如果消防部门来执法检查，很多宾馆饭店都无法达标，因为消防法规是专门法规，它的唯一目的就是防止着火和尽快灭火，至于你按规范来做要花多少成本，是不是美观，会不会妨碍经营，这都不在它的考虑之列。按照法规，消防部门可以叫你在走廊中间加一道防火门，可以叫你在大厅中间安一个消防龙头。正因为苛刻的行业管制大行其道，所以ktv、大酒店、咖啡厅等大型营业场所的大老板，面对消防部门的一个小科长也只能战战兢兢并让其免单消费。法律法规其实早已沦为执法部门的牟利工具。
相反，如果行业管制服从于平等自愿，那么这些部门的权力将会大大受到遏制。比如，我办一所学校，虽然条件简陋，教育部门也可以在学校大门口张贴告示，告知大家这里的条件并不符合教育部的办学规范，但只要教育行政部门不封门堵路强行干预，只要百姓们自愿将孩子送到这里来就读，我就有可能慢慢地改善条件，并最终办成一所优秀出色的学校。有多少小老板经过艰苦奋斗变成了大老板？又有多少大企业不是经过艰难困苦而从小企业发展过来的？
四、坚持一以贯之的平等自愿并不容易
看到这里，可能许多读者会支持本文表述的行业管制应当让位于平等自愿的观点。且慢，要想牢固地树立起平等自愿的思想并不是一蹴而就的事