《时代周刊》把林子轩的专访先发出来是想试探美国读者的反应，如果读者能够接受中国人作为封面人物，那么再刊登吴佩浮的专访就有了底气。
此时的《时代周刊》还没有后世那么强势，也要为了销量迁就读者的阅读兴趣。
如果这一期的销量下降，就说明大多数美国读者对于来自中国的消息漠不关心，如果这一期的销量大增，意味着读者对那个古老国度怀有好奇。
如此《时代周刊》以后就可以多报道一些来自中国的消息。
这一期《时代周刊》的销量很不错，虽然没有暴涨，却也有着明显的增幅。
杂志社经过调查发现增长的销量来自于生活在美国的华人，这些华人看到有中国人进入美国的主流媒体，都比较激动。
这从侧面反映了华人在美国严峻的生存状况，那就是不被美国的主流社会所接纳。
这篇有关林子轩的专访在美国华人中传播很广，林子轩被认为是中国人的骄傲，当然，那首英译版的《沁园春》被很多华人吐槽。
张康任把原版的《沁园春》写出来，刊登在华人社区的中文小报上，才为这首词正名。
在美国的华人看了这篇报道和这首《沁园春》不由得感慨万千，他们想象着祖国的壮丽山河，希望中国能够早日统一，强大起来。
和美国华人的激动不同，在中国，这篇专访引起了轩然大波，特别是在文化界和思想界。
因为这是中国人在美国主流媒体上的首次亮相，中国的媒体非常重视。
在美国的中国记者用电报把《时代周刊》专访的全文发回了国内。
两日后，包括上海的《申报》和《新闻报》，天津的《大公报》和北平的《晨报》等中国的主流媒体都转载了这篇对林子轩的专访。
普通读者认为林子轩为国争光，这是好事，纷纷为林子轩点赞。
但在文化界和思想界却引起了极大的争议，因为这篇专访把林子轩塑造成了思想界的斗士。而他们成了专访中的反派人物。
没有人喜欢成为反派人物，所以他们认为这是林子轩对西方媒体说谎了。
他们有证据证明林子轩所言不实。
就以专访中所写的林子轩引领了文学革命这一条来说就不是事实，陈独绣首先表示不同意，他和胡拾才是这场文学革命的领军人物。
1915年。他创办《新青年》的时候林子轩中学还没毕业呢。
当他和胡拾、鲁讯等人提倡白话文的时候，林子轩在美国留学，根本没有参与其中。
他认为林子轩对于新文化的贡献微乎其微，只是被吹捧起来的一个虚假偶像。
他批判林子轩是想窃取新文化的成果，向外国记者说谎。是小人行径，文坛败类。
陈独绣的说法有一定的道理，他和胡拾、鲁讯等人才是新文化的先行者，林子轩和郭沫偌则属于第二批次，后来的青年作家如沈丛文等则是第三批次。
在中国文坛这个排资论辈的地方，这篇专访夸大了林子轩在中国文坛的影响力，自然会引起这些老资格的不满。
事实上，林子轩在介绍中国新文化的时候提到了这几位的成就。
尤其是对胡拾和鲁讯，给予了重点介绍。
但西方记者在专访中只是提了这两人的名字，没有介绍两人的成就。还排在了林子轩的后面，好像是林子轩的追随者一样。
至于陈独绣，根本连提都没有提，这就难怪陈独绣非常不满意了。
至少鲁讯和胡拾露脸了，他直接就被忽略了啊。
这主要是陈独绣后期转战思想界了，在新文学上没有多大的贡献，胡拾写了第一本白话文诗集《尝试集》，鲁讯写了《呐喊》这都是实打实的成就。
陈独绣炮轰林子轩，开启了新一轮的论战模式。
胡拾和鲁讯的跟随者也不满这篇专访。纷纷跟进，发起了一拨批判林子轩的小高潮。
中国思想界的学者更是不满作为反派的地位，你林子轩成为了西方人眼中的英雄，我们成了阻碍中国思想解放的罪人。这是颠倒黑白，混淆是非。
他们要求林子轩向西方记者说明真实的情况，道歉认错。
如果不了解这个时代中国文化界和思想界的情况，看到报纸上连篇累牍的批判文章，一定认为林子轩罪大恶极，惹起了众怒。
实际上。这不过是中国文化界和思想界的常态而已。
说来说去，都是为了争那一点虚名。
只要有人出名了，就会有人攻击和打压，这是中国文坛的怪现状。
他们以为让林子轩承认错误，西方人就会承认他们的地位，他们也能像林子轩一样享誉世界，再不济也能在中国混混名声。
如果林子轩刚穿越那会碰到这么大的阵仗，兴许就被唬住了。
然而，这几年来他经历了不少论战，明白中国文化界和思想界这些人是什么德行，早已见怪不怪了。
所以，林子轩只是给鲁讯和胡拾等人写了几封信，解释了为什么会出现这种状况。
至于其他人，就让他们闹去吧。
说句不客气的话，以林子轩如今在文坛的地位，根本没必要理睬那些小杂鱼，平白的降低了自己的身份。
无论他们怎么吵，林子轩的声望只会越来越高，让他们望尘莫及。
他还有更重要的事情去做，趁着《时代周刊》在美国引发的热潮，他要把新文学丛书赶紧推销出去，或许能够引起