战争是政治的延续，而战争武器，为了更好的决定世界，所以武器的展思路也是随之变化的。如果用总体状态来看这个世纪位面的大兵力对抗就是大规模二战，这是有原因的。武器的展思路被战略思路决定。
作为演变军官任迪基于自己位面的历史对战争武器展，有两种思路。对国际局势判断会提前往选择这两种思路中的任意一种。第一种类似于苏联的二战思路，另一种是德国思路以至于后来冷战时期美国运用的思路。两种思路皆有可取之处，至于对错则是取决于对国际局势的判断。
苏联的思路，很清晰的在二战中展现出来，数量，武器代差未被甩开，在数量和成本低廉上压倒对手，德国坦克**，负重轮交错，装甲强，火炮强，虎王一挑七，豹式坦克机动强。嗯，等鼠爷出来，你们都是垃圾。
不过鼠爷最终没能登上战场，海量的t34已经已经到达柏林。这就是德国人武器思路的问题。二战一开始德国人就在追逐武器代差的优势。脾斯麦战列舰，各种类型的轰炸机以及后来元着魔一样把古斯塔夫大炮弄出来。
武器先进有用吗？当然有用，初期的那几个小国家都被碾压了，装甲军团集结这一新概念战术碾压了欧6上当时几个还停留在一战思维的小国家。元的理念就是大德意志武器的必须要世界第一，德**人要在战场上有开无双的能力。
当然在世界局势初期，一个个工业产值不如德国的小国家被碾压殆尽，并且在法国那里捡了一个级大漏，德国的武器战略是没错的，先进的武器先进的军人操作，犹如史诗神话的英雄对杂兵的碾压一样。但是这个世界还是有他碾压不了的。德国人毕竟没有更进一步搞出核反应堆，人造卫星技术，大规模集成电路。这些生产力的基础没有对苏联跨代优势，武器无论怎么研究都无法对苏联进行跨代优势。所以在后期，德意志依然在武器制造上一味地追逐先进，而不再国家战略上综合考虑，前线到底需要多少兵器，到底需要什么样后勤保障。结果德国在大规模工业化碰撞中失败了。
苏联武器思维胜了一局。在二战中苏联成于这种思维，在冷战争却又败于这种思维。在冷战中，苏联怎么看都是进攻一方。庞大的装甲集群，以及为这种装甲集群提供后勤的工业体系也是史无前例。欧美战略家曾无奈的进行多次推演，一旦苏联的坦克动进攻，哪怕是原#子弹轰炸也只能做到迟缓。
到了195o年，苏联拥有5颗核弹，美国有369颗。双方核武器均没有到达毁灭人类文明的恐怖地步。而就是这个时候美国陷入了朝鲜战争，陷入朝鲜战争后世界上最慌乱的国家是西欧那些北约国家。当传出美国要在朝鲜战场上使用核弹后，西欧国家几乎是指着美国的鼻子骂了？不是西欧国家良心。
而是中国当时这个大农村，你美国常规武器库搞不定准备核武器洗地，你核武器有几颗？中国幅员辽阔，万一美国你核武器都搞不定，（中国不是日本不是两枚核弹就能炸崩盘。）核按钮按的疯狂了投了个几百颗，这时候苏联动世界革命了，在装甲武器数量占据优势，而核弹数量由于红色阵营的领土庞大，可以稀释核打击力度。而且还在亚洲战场开辟战线。这是坐等世界岛被**拿下的节奏。
冷战中苏联绝对是进攻的一方，一旦生全面战争，在相互交换的过程中北约一两件武器先进，但是挡不住，没错大规模战争就是交换的过程，武器未能拉锯成绝对的代差。双方在前线的兵力就是消耗的。
但是苏联这种思维破产了，因为全面战争没有爆，取而代之的则是世界上小规模冲突。美利坚就尝试用二战的思维来解决过两场局部战争，第一场就是朝鲜战争。第二场就是越南战争，这两场战争几乎是把美国打怂了，直接在冷战对抗中处于下风，要不是美国经济健康缓过来。
然而在阿富汗苏联犯了同样的错误，用打全面战争的体制对付局部战争。局部战争的时间拖长了最后被达成了消耗战直接把美国拖垮了。苏联武器的战略就是消耗的，至于消耗当然是要和主要对手，北约消耗，至于放在帝国坟场，和那帮土包子消耗，这到底是什么事？
而几乎是同时期，美国到是从中越自卫反击战中看出来门道，当然更早是从中印自卫反击战能看出来影子。虽然也是大兵力，但是绝对优势的火力将过期弹药打完，将越南北部基础设施炸完，将工业拆完，直接回家，一点都不啰嗦。然后在边境占据两个有力防守的地段在边境上反过来消耗越南。
这种只碾压不消耗的战争方式真的很吸引眼球
美国可谓是从哪里跌倒就从哪里爬起来。然后认准了武器展思路。也就是大力研尽可能的先进武器，然后和那些作战体系都不完善的小国家作战，一方面武器上占据了半个代差的优势，另一方面小国家的作战体系不完善在同水平上弱了半个代差，直接拉锯了一个代差。
一个代差彻底拉开，那就是碾压，零伤亡不存在消耗，都是这样一只规模小，战斗力强的军队，对世界上一个个小国进行了绝对压制。干涉的成本降到了最低。阿富汗帝国坟场拖死大国的悲剧被避免了。但是专门打小国的兵器，要是对上冷战转为热战的国防体系完善的苏联，这种思路的结局和二战的德国死的没两样。
当冷战结束后，没有大规模