有人的地方，就有江湖。
这句话最早应该是出自徐克、程小东导演的《笑傲江湖之东方不败》。
电影中，本来带着师弟们准备归隐，从此不问江湖事的令狐冲，却在不经意间又被卷入到江湖厮杀中。影片后面，当令狐冲在埋了师弟们的尸体后，悲愤难平，这时，任我行对他说：“只要有人，就有恩怨，有恩怨，就有江湖，人就是江湖，你怎么退出啊？”
后来这句话便被简练成了逼格满满的“有人的地方，就有江湖”，虽然不再提“恩怨”二字，但其中是非、利益、恩怨的意味却比之前更加传神丰满。
邓铮今天用在这里，再合适不过。
讥讽的意味很明显——别逗了，你们喷我、喷武侠是因为文学本身，而是因为涉及“是非、恩怨、利益”！
台下同学们眼睛大亮，轰然叫好，一些不相干的老师教授、媒体记者也不禁莞尔，唯有农黎、容茂实等一行人脸色不太好看。
容茂实心道，哼，你就牙尖嘴利吧，我倒要看看你这兴起才几年的武侠底该怎么讲？到底有什么可讲？！
邓铮话见好就收，脸打到即止。伸手点下遥控器，舞台上面能放ppt课件的幕布放了下来，投影仪闪烁间，幕布上显示出了一行字——“第一课、千古文人侠客梦”！
真的假的，居然还专门准备了课件？！
第一次上课时不是连片纸都没拿出来，只靠嘴巴讲了一个多小时，因此才会被很多严肃教育者批为‘传销讲师’、‘脱口秀教授’吗？
难道是迷途知返、拥抱严肃了？可是，武侠这东西，真要做课件能做出什么内容呢？！
但不管怎样，这一开始，一股子严肃范儿先展露了出来，不少人精神顿时一震，想看看他葫芦里到底卖的什么药。是不是也就是咋呼人玩个形式而已……
台上，邓铮已经开始了：
“……谈论武侠难不从‘侠’的观念入手。上节课我们说了很多，狭义也好。引申也罢。说到底，武侠种讲述以武行侠故事的。个人觉得，‘侠’是灵魂，‘武’是躯壳。或者说‘侠’是目的，‘武’是达成‘侠’的手段。”
“这就难怪研究武侠友们。喜欢花费笔墨分辨‘侠’的观念。因为这个问题不弄清楚，到底什么是武侠及武侠样发展而来的，就只能是一笔煳涂帐。”
“武侠虽然还未有太多学者研究，但关于‘侠’、‘侠客’却是向来不乏专著。像张如慧最早在《中国大侠记》一书中列举了‘侠’的八种特征；其后，李健在《侠客中总结‘侠’的十种特征，只有第一条‘尚气任侠，急人之急’与张如慧所讲相符；而王雏鹰在《欧罗巴骑士与中国大侠》一书中列举‘侠’的十一种特征；马如辉在《中国古典短篇侠客》一书列举‘侠’的九种特征，又都各有自己的说法……”
毕竟曾经有多年的舞台经验，邓铮的台风比起普通老师可有范多了。而且他在整个述说的过程中，幕布上的课件不断翻页，但他自始至终没看过去一眼。
全程面向台下，像跟朋友聊天一样，不紧不慢，侃侃而谈。
给人感觉，他自己其实根本就不需要课件辅助，之所以用这个，是担心有些生僻的字词人名，学生们只听一遍的话未必能弄清楚。所以用来帮助大家直观了解的。
这种闻所未闻的博闻强识，这种强大至极的实力和自信，以及他整个人在舞台上呈现出的形象气质……糅合在一起，形成了一种无与伦比的气场。罩得整个剧场内鸦雀无声。
最关键的是，他讲的东西还真是言之有物，旁征博引，因此，从一开始，就引得大部分人都情不自禁的全神贯注。认真倾听。
台下不少同学这时已经完全听了进去，并开始沙沙沙沙做起笔记来。
“……仔细分辨，不难看出以上各位前贤所赖以观察的角度不同，故其结论相去甚远。张先生目的是介绍中国文化中可以统称为侠的这一侧面，包括史书、诗文、曲，因此下定义时基本上没有依据古人史书中的看法，更多的是依据我们近、现代人的阅读印象；李先生则先确定‘最早的武侠当是唐代的传奇’，故依据《太平广记》所收二十五篇‘豪侠’‘侠’下定义；王先生从比较文学的角度，更多着眼于中国的‘侠’与西方欧罗巴‘骑士精神’的异同；而马先生的书主要依据司马迁、班固等史家著作，考察的是古代‘侠’的型态……”
“然而，尽管各家所述都言之有理，但都很难作为武侠的理论基点。在我个人看来，武侠包括之前侠客侠’的观念，并不是一个历史上客观存在的、可用三言两语描述的实体，而是一种历史记载与文学想像的融合、社会规定与心理需求的融合，以及当代视界与文类特征的融合。”
“因此，我觉得我们这门课最大的目的和意义，在于考察这种‘融合’的趋势及过程，而不在于给出一个确凿的‘定义’！”
咦？小子还啊有点鬼门道啊？！
最后这几句话，使得坐在剧场角落里的端木巍然老教授心中一惊，眼中闪过一丝异色。他作为传媒大学“审美文化研究所”的负责人，一辈子跟这个打交道，自然清楚邓铮所阐述的这个理论基点是非常科学合理的，也是很先进的，就凭这个理念，文学院半数新进的年轻讲师都比不过台上这小子！
不止是他，过来听讲的很多本来满不在乎只是