回想这几年的奥斯卡，《水形物语》打破大家对于传统怪兽题材影片的偏见。
《三块广告牌》以寓意深刻的剧本与细致入微的情感刻画赢得了广泛的关注与看好。
还记得曾经获得奥斯卡最佳影片奖的《聚焦》，同样是探讨新闻的价值所在以及新闻从业者所应该坚守的信念与底线，也涉及到报道真相与商业之间的博弈。
但若真是比较起来，就不难看出斯皮尔伯格强烈的个人风格，他的视野，他所关注的地方，或者说所包含的多个主题中得到最好展现的，是一场历史性的对决，所伴随的仪式感与精准的情感爆发点恰恰是《聚焦》试图去避免的。
对于造梦师斯皮尔伯格来说，《华盛顿邮报》的剧本在今天看来就如同神话一般，光芒四射，丝毫没有像《聚焦》一样时刻压制自己的情感，认真的探讨新闻lún_lǐ问题以及调查的难度。
而更像是通过影片去赞扬纯粹的新闻理想，这在今天不论是美国还是华夏看来，都显得比以往更加重要。
被揭露的五角大楼文件究竟会不会对美国士兵造成负面损失以及附加伤害？
这是《聚焦》会采取的重要视角之一，而这个剧本没有办法在这个问题上纠结更多，虽然本片中也将邮报即将上市的商业元素牵扯进来以避免影片陷入二元对立的地步，但由于事件本身的性质也多少会带有正邪大战的气息。
正如斯皮尔伯格在《间谍之桥》中表现的那样，没有在视听语言上走出革新的一步，《华盛顿邮报》的一切都透露着老派的沉稳，和工业光魔助阵的《玩家一号》等片不同，更加依赖叙事的电影能将导演的思路放大呈现。
好在编剧之一乔西也是挖掘高手，在为数不多的作品中涉及到新闻的可都是硬货，于是在丁诚看来剧本没有落入传记片常会陷入的俗套，做出抉择的人物与令人瞩目的历史事件之间存在着令人信服的细节刻画。
梅姨这个角色的成长过程几乎是教科书式的工整，从最开始说话的颤颤巍巍，到最后力排众议做出决定，成为这场战役真正意义上的总指挥。
但结尾当她走出法院的那一刻就有些不自然，那本该是一场伟大的胜利，通过新闻人的骨气来凸显凯的坚强，更需要的是一视同仁的视角，而不是柔和的圣光加上沿途清一色的女性。
和一个记者只身对抗庞大机器的故事不同，《华盛顿邮报》呈现的博弈是这一职业生态链顶点的样貌，商业巨头、报业大佬与顶级政客之间的妥协与交锋。
这也引出一个底层生态很难去呈现的关系网，便是私人交情与专业精神之间的选择，政客会为有利于自己的舆论而拉近与新闻人的关系。
对于华夏人来说，熟悉的是这种盘根错节的关系网，关系与职权自古以来就是高度粘合的，而陌生的则是本坚定不移的专业精神，捍卫出版权的唯一手段就是出版，这句话甚至会引来不少人的苦笑。
因为咱们所面临的权力高度不对等以及整个社会体制是容不下这种坚持与反叛的，尼克松可没有能力让整个新闻业消失，他的权力再大，也有被约束的可能，这才是我们看起来最梦幻的地方不是吗？
看完剧本，丁诚陷入沉思，如果非要用一个词来概括情感，那么《聚焦》代表着希望，《华盛顿邮报》则是缅怀。
借古讽今，于斯皮尔伯格来说这也是一曲挽歌。
同样可以借着本过气的执着大书特书，假装我们还有环境还有机会去做出改变，我们的生存可以与尊严并存，告诉下一代人一切还没那么糟。
但不想自欺欺人，这是一个盲目的理想会致人于死地的时代！
身为明星，每天生活在战战兢兢的谨小慎微中……
报业，现如今看来甚至能扣上古典主义的帽子，它的严肃要求的是从编辑到读者都要有足够的理性，它追求的不是情感的宣泄，一篇篇的报道是真相，是为了做出改变，而不是一篇篇煽动情绪共筑这个后真相时代的10w+。
网络的普及助长所谓自媒体的繁盛，看似传播更快，每个人都有更多的发言权，但事实上那其中有多少称得上是新闻？
而不是不过脑子草草几笔的传闻？
报纸有个最大的优势，就是它的不可回收性，而网络最大的便利现如今却不是握在人民手中，一篇报道可以在几小时之内传遍全国，却能在几分钟之内销声匿迹，仿佛从来没有存在过，这是自由吗？
新闻有了姓没了根，这是最荒诞的魔幻现实主义，在这场没有硝烟的战争中，丁诚没有看到宪法第一修正案所带来的势均力敌，而是对媒体高压管控与无休止禁令压倒性的推进，步步为营。
庞大机器在自以为掌握真相的时候，却也让自己的公信力万劫不复，群众宁愿相信传言，也不会相信正式的公告，甚至对其嗤之以鼻。
真正在提供优质新闻的人已成为濒临灭绝的边缘人物，而那些随便洗一洗稿子就能大摇大摆赚钱的蛀虫却越来越多。
《华盛顿邮报》中对于群众的刻画少之又少，媒体的堕落不管是怎样的国情，都不可能是强权一手可以做到的。新闻自由可以培养群众的理性，而这种理性最终可以赋予媒体强大的监督力量，才有可能让媒体成为真正的良心。