这种队友反水的质疑，威力无疑是巨大的。( 节. 。△，
此公开信一出来，立即引起了国内大大小小媒体连翻讨论。
来自羊城日报的评价，梦想学院既没有管理团队也没有学科框架，既没有学术团队也没有学生教育培养大纲方案，既没有清晰学校定位也没有清晰发展路径图，既没有内部管理规章制度与问责机制也没有外部监管问责法规，也就完全无从谈起建设一个现代研究型大学所必需的教授质量、教育质量和管理质量的具体问题。但沉浸在偷换概念的口号喧嚣之中，完全远离了办一个现代研究型大学的正途，实在于梦想学院筹建无助，于深于国家高教改革无益！
新民晚报，也发表的自己的见解。
‘私’立大学必须要有内外两层质量保障体系和问责机制：建基于对自己信誉负责的内部质量保障体系和问责机制，以及建基于法规之上的外部监管体系和问责机制。对梦想学院来讲，这两个机制完全没有建立。梦想学院应该做的是回归实事求是和脚踏实地，回归建设一个新大学的基本工作（管理团队组建、学科架构设置、教授团队招聘、教育大纲及培养方案设置等），回归基本管理制度机制建设，也是三位教授公开信里的内容，因为，这才是正途。
甚至，这会儿，连人民日报这种官方‘性’的报纸，也发表了一篇严肃的评论文章。
人民日报表示，鼓动学生“不参加高考”不是改革而是“文革”
我国的高考就考试本身来讲仍然不失为是一个较为公平的衡量体系。而这对一个社会诚信体系尚没有健全的社会尤为重要。
在任何国家，统一的高校入学考试制度本身并不是问题，问题的实质在于是否应该用高考成绩作为高校的唯一或最重要的录取和评价标准。问题的实质在于如果不用高考成绩作为唯一或最重要的高校录取标准的话，如何才能在这个诚信缺失的社会环境中，从机制、监管和‘操’作上做到录取工作的公正、公平、公开和合理，以使所有人特别是社会弱势群体的机会得到维护和保障。
高考体制由“考试”和“录取”两个重要环节组成。最根本‘性’的弊端出在“录取”环节。用“录取”环节的弊端去否定“考试”环节的合理‘性’，或者用“考试”环节的不完善‘性’去否定“考试”环节本身的合理‘性’都是极其不负责任的哗众取宠。
更为严肃和重要的问题是高教改革是一场“改革”而不是一次“文革”。改革的目的是用更好的更完善的更可‘操’作的办法和措施来代替问题丛生的现有高考制度，而不是为了反对而反对。“文革”式的否定现有考试制度和措施，而没有代之以更好更完善更可‘操’作的办法和措施是对社会的不负责任、对学生的不负责任、对高教改革的不负责任。
某些人士鼓励学生“反对参加高考”的做法，除了空‘洞’的口号和不负责任的煽动之外，看不到有任何建设‘性’的具体建议和做法。对教育工作者来讲，每当现有法规不适合教育改革发展要求的时候，该怎样示范和引导青年学生呢？是以尊重法治的‘精’神推动和参与建立更为合理和更为完善的法规呢还是以藐视法规的态度冲破法治走向人治呢？“文革”的教训难道还不够惨痛和深刻吗？
人民日报是党的三大报纸之一，一般来说，人民日报代表的是高层意志。
这一篇文章虽然没有直接点名梦想学院，但明眼人一看就知道。
这说明什么？
有聪明人士，已然感觉，梦想学院的改革，恐怕就要中断。
不但如此。
或许是受到了人民日报的鼓舞，越来越多此前不敢评论的媒体，这会儿，却争相开始评论起梦想学院。甚至，他们的评论，比之人民日报的评论，还要来得彻底。
一个没有管理团队、学科框架、学术教员团队、内部管理制度、课程大纲、发展路径规划的空头大学用什么来奢谈高教改革呢？又用什么来实践和体现任何有意义的教改措施呢？
办一所现代研究型大学不仅需要有正确和清晰的理念和指导思想，还要建立与理念相适应配套的具体政策和措施，更要有落实这些政策和措施的有效的行动。很遗憾，梦想学院从第一步起就走歪了，还停留在口号的喧嚣上。
承担高教改革的使命本身可敬可嘉，但对一个刚刚起步筹建尚没有任何内容作支撑的大学，什么该试，什么不该试，什么先试，什么后试，要有一个清醒的清晰的分析和论证，不能凭任何个人主观意志，更不能凭内涵不清逻辑不清的口号误导教育改革。很遗憾，梦想学院在第一步就没有分清楚一个全新的还在筹建阶段的大学该做的轻重缓急和主次纲目。
墙倒众人推。
此前没有敢质疑，或者说很少人质疑。
但现在，一片质疑声当中，梦想学院，几乎要倒下。
不仅如此，媒体所做的事情，可不仅仅只是在评论梦想学院。
在他们评论之余，他们还暴光了一些此前不敢暴光的新闻。
梦想学院至今没有取得国家创办高校的资质，严格的来说，梦想学院是非法办校。
这位暴料人宣称，他查找了中国教育网得知，目前没有梦想学院的备案，国家也没有任何有关梦想学院专科或者是本科的提案。
暴光还在继续。
除了暴