第二个方面，事物本身的复杂性，决定了，无法精确地做到绝对的客观。如果说数学公式就是精确客观的话，那就容易走向机械唯物论了。我们早就知道，主观世界里的世界，与客观世界是有区别的，与其费力地区分哪些是区别，区别的量有多大。不如从一开始，就承认它的区别存在，两方面同时说，或许更好些。
两方面同时说，承认他们的区别，同时列出来。这就好比大学写论文，把正反两方面的论段都列出来，是比较稳妥的办法。
当出现我们无法理解的事物时，我们先承认它的存在，并不急于找答案，不急于否定它，这是合理的。
想到这里，我对万老师说到：“你是在说，吾生也有涯，而知也无涯，以有涯随无涯，殆矣。是这个意思吗？这不在否定主观的作用吗？”
“当然不否定，那是庄子的话。他所说的知，是知识，不是全盘否定意识或者主观。我只是说，我们不讨论必然性，只讨论可能性，或许还有意思些。”
万老师这有点拿中国文字的模糊性，进行诡辩的意思了。把知识与主观意识分开，就轻巧地避免了这个反问。从这种辩论的技巧来看，有偷换概念的嫌疑。中国文字的歧义性，容易让人偷换概念。
比如前面我思考过的，有人说：“搬砖太累了，我不想搬了。”有人就会这样反驳：“搬砖是最累的吗？比打铁如何？如果你连砖都不想搬了，那打铁的，岂不是要自杀。更何况，累就一定是坏事吗？也许锻炼了身体，更是好事呢？”
许多长辈与过来人，就是利用这种诡辩的方法，取得话语权的，毒害不浅。这种办法的流毒，是不讲是非，只讲利害。孔子说，君子喻于义，小人喻于利。世界上绝大部分是小人，造成我们中国一般人，都只讲利害了。
回到刚才的对话，我觉得万老师说得也有点道理。如果只探讨可能性的话，这不失为一种讨论。我们必须把讨论与辩论区分开来。辩论必须建立在相同的话题体系内，争论是非，凭的是逻辑。在一个不太讲逻辑的语言环境里，还不如讨论，来得更为实际。因为讨论，只讲可能性，找出那种可能性最大，或者大家最容易接受的方案，也算是一种探讨。或者，这种探讨，可以加一个流行的名词：思想实验。
许多物理学家或者哲学家，都用了这种办法，甚至也得出了精彩的成果。既然是实验，当然绝大多数是失败的，如同爱迪生试验的灯丝。但也有不得了的辉煌成就。比如伽利略所作的关于惯性的思想试验。比如爱因斯坦所得出的广义相对论，也是思想试验的成果。
“如果，那些境界存在的话，估计在物理上，也不在我们这个宇宙，因为靠观察与感观，是无法找到证据的。”小胡这话，有浓重的科学思维。
“但是，毕竟这些想法，存在于人们的思维之中。也许，人们思维，是连接那个境界与这个世界的纽带？”万老师有点不怕人说他是唯心主义了。
一个学院派的哲学家，从感情上来说，都不会反对形而上学的。既然追求道，就是追求形而上学。形而上者谓之道，形而下者谓之器。这种高下诊断是孔子说的，也给了人类思想以尊严，也是哲学家聊以自慰的名句。
哲学是建立在思维上的学问，甚至是空想的学问。如果否定意识的主观的作用，那等于否定了自己的专业。况且，主观作用如此之大，我们都能够感受到的。人类一切文明的成果，都因为主观能力提高而进化，这恐怕，任何人都不可否认。
人们还给这种主观成果取了一个很好听的名词：智慧。
我提醒小胡到：“当然，你说得也对，那个境界，不在我们这个世界，其实，就是宗教家也明说了，那是彼岸，那是天堂，那是西方，反正，不是我们所居的这个物质世界。”
“好吧，他们已经明说了，也就断了人们实证的念想。反正我们至今还在太阳系，当然证实不了那天上的世界，到不了，想怎么说，就怎么说吧。”小胡也承认，那种说法，并没有逻辑漏洞。
“但是，你也不能简单地把这种主观想象，当成是胡说，对不对？毕竟，所有理论科学，大部分都是想象的结果。就算是数学运算，每一个数字与公式，也是人们主观抽象出来的，对不对？”
万老师改为主观主义，旗帜已经亮出来了，就不忌讳了。小胡也说到：“好吧，那我们来探讨更容易的话题。纯粹就可能性而言，看是否存在这种可能性。比如第一个话题，在我们所观察的宇宙之外，是否存在着另一个世界？”
他问得准确。如果整个世界就是我们观察的这个天地，不存在另外的世界。那么，我们无法观察的世界就不存在，也就是说，所谓的天堂、极乐世界，就没有容身之地。
“按我所了解的知识，自从有了时间扭曲的概念，还有宇宙平衡与不平衡的理论后，或许，人类承认，有另外宇宙存在的可能性，就不远了。”小胡这个弯转得太快，由置疑到说明，简直是180度。
我不太懂他具体所指：“具体点？”
“前面我们讨论过量子力学与相对论的矛盾，宏观与微观的不相统一性，表明阴阳两种性质同存于我们这个宇宙，于是就有了平衡阴阳的理论。按这种理论，物理学中的假说就多了起来，比如大爆炸理论，比如暗物